新西兰华人议员竞选短视频引发媒体质疑
一名穿着牛仔服、手持玩具枪的男子，从屋角转了出来。
然后他比划着，在草地上向着税收“开枪”。
他的目标是各种各样的税收牌子，他用玩具枪一一将牌子击倒。
如果不是背景中熟悉的政治人物，很容易让人以为这是一段儿童娱乐视频。
视频里的男子，是新西兰国家党华人国会议员Carlos Cheung。
他扮成动画电影《玩具总动员》中的牛仔Woody，用夸张的表演，表达国家党反对加税的立场。
这段视频原本是竞选宣传的一部分，却引发了一个更值得关注的问题：
当政客开始模仿短视频博主，用扮演角色、搞笑动作和网络梗争取选民时，他们究竟是在拉近与公众的距离，还是让政治讨论变得越来越像一场娱乐节目？
大选前政客争相拍搞笑视频，引发媒体评论
10月18日，《Sunday Star-Times》国家事务编辑Andrea Vance发表评论文章，对新西兰2026年大选中的社交媒体竞选风格提出了尖锐批评。
她认为，越来越多政客忙着制作适合算法传播的搞笑视频，却没有充分回应选民对生活成本、公共服务和经济前景的担忧。
Carlos Cheung并不是文章中唯一提及的国家党议员。
Vance列举了多段竞选视频，其中还包括另外三名国家党议员Ryan Hamilton、Tom Rutherford和Katie Nimon，在游戏节目风格的音乐节拍下做出夸张动作，像老虎机一样转动手臂。
卫生部长Matt Doocey也出现在一段模仿电子游戏角色的短视频中，通过张嘴、合嘴的动作配合电子音乐，做了一个搞怪的竞选视频。
甚至总理Christopher Luxon也参与了网络流行趋势，使用人工智能生成的歌曲制作宣传内容。
在Vance看来，这些视频的问题在于形式越来越相似：
夸张表情、简单动作、流行音乐和刻意制造的笑点，似乎成了竞选团队吸引注意力的固定配方。
她甚至认为，这种传播方式已经过时。
曾经看起来新鲜、带有反叛意味的网络恶搞文化，如今可能只剩下机械模仿和令人尴尬的表演。
不过，短视频本身并不能说明一名政治人物是否履职，也不能判断选民是否买账。
它所揭示的，是传统政治表达正在争夺一个更加碎片化的传播空间。
不只是国家党，其他政党也做同样的事
Vance的批评并没有局限于执政的国家党。
她提到，绿党议员Julie Anne Genter和Tamatha Paul也曾在国会铺着红地毯的走廊里踢高腿、躺在沙发上，为选举夜派对造势。
工党议员Arena Williams则在说唱背景音乐中对着镜头做出夸张表情，表达对通货膨胀的批评。
这些例子说明，轻松、戏剧化的视频宣传，并非某个政党独有。
有观点认为，短视频可以降低政治信息的理解门槛。
但问题在于，如果传播形式占据了全部注意力，政策本身反而被挤到了背景中，那么视频获得多少播放量，与选民是否真正理解一个政党的主张，就成了两回事。
选民关心问题，政党忙着指责
在Vance看来，今年这场选举原本应该有很多值得认真讨论的议题。
但当前竞选活动没有充分利用这些机会。
她写道，选民最常表达的困惑之一是：“我根本不知道该投给谁。”
她把这种疏离感与竞选信息的表达方式联系起来：政党花费大量精力强调对手有多糟糕，却未必能清楚说明，为什么选民应该选择自己。
这种批评并不只是针对视频。
她进一步指向各党在经济政策上的宣传方式，尤其是围绕税收和生活成本展开的攻防战。
比如，国家党反复强调反对派可能推出“九项新税”。Vance认为，这种说法把来自不同反对党、尚未达成共识的政策提议加在一起，仿佛它们都会同时实施。
她指出，工党已经明确排除其中多数提议。
工党的反击同样受到她的质疑。
工党曾以“Luxon的代价”（Cost of Luxon）为主题，宣传称普通家庭每年要多承担6000纽币的负担。
工党议员Arena Williams表演式竞选视频
Vance认为，这种计算强调了食品、地方税费和电费上涨，却没有同时计入按揭利率下降和减税带来的影响。
双方的数字各有其政治传播目的。
但如果计算方法、统计时期和家庭假设没有讲清楚，选民其实很难判断这些数字究竟反映了什么。
不同政党的政策承诺，应该更认真地讨论
Vance认为，政党的政策主张，应该更认真地在公共平台上被讨论。
比如，对于国家党提出的限制地税涨幅。她认为，如果基础设施成本继续上涨，而地方政府的收入受到限制，议会最终可能只能提高使用费、增加借款，或推迟必要维修。
换句话说，限制税率增长并不意味着公共服务成本会自动下降。
对于工党提出的公共交通票价封顶方案，她质疑其资金安排是否充分；对于工党提出减免国内学生贷款的部分债务，她则认为，受益较多的可能是曾借入较大金额、最终收入也较高的部分借款人。
还有，新西兰优先党提出每年向符合条件的家庭提供5000纽币生育补助。Vance对这一措施能否扭转出生率下降表示怀疑，并引用其他国家的经验质疑单纯发放补助的效果。
可惜这些都没有在公共平台得到认真的讨论。
Stuff的这篇评论并非主张政治人物必须永远穿着西装、站在讲台前讲话。
文章认为，令人担忧的是，这种表演式的短视频是否正在取代对政策细节的解释。
网友看法：有人觉得尴尬，有人觉得OK
文章刊出后，读者在评论区表达了不同看法。
有读者赞同作者的批评，认为国家党试图通过TikTok接触年轻选民的方式显得生硬，年轻人早已在嘲笑这些表演。
另一名评论者则表示，政客的行为简直像校园里的霸凌者，令人反感。
也有声音赞同这种短视频方式，认为选民用什么平台，政治人物就必须去使用。
有读者反问，如果选民通过TikTok获取信息，政党自然需要到这些平台上与他们交流。按照这一观点，不能因为传播方式轻松，就认定内容一定没有价值。
也有人认为，不应把所有政客一概而论。
一名网友指出，自己所在选区的工党议员仍然通过传统方式——街头交流、集市和公共活动与居民见面，认真倾听他们的问题。
还有读者承认部分搞笑视频确实令人尴尬，但提醒公众，不应因此把所有议员都视为只会表演的人。
参考来源
