新西兰父亲再婚后子女能否继承房产？律师解析遗产安排
妈妈走了，爸爸再娶。新来的继母对兄弟姐妹百般刁难，连见爸爸一面都难。作为孩子，难免会担心：爸妈一辈子打拼下来的房子和积蓄，最后会不会全落到继母手里？
这是一位新西兰读者真实的来信。
Stuff理财专栏作家Gill South专门请教了一位从业40多年的遗产律师。
律师是这样回答的。
一封让人心酸的来信
来信的读者化名Danielle。
她说，妈妈15年前去世，把所有东西都留给了爸爸。
爸爸只分给孩子们几件私人物品，妈妈去世不到一周，家里关于她的痕迹几乎就被清空了。
后来，爸爸娶了一位寡妇。
对方前夫多年前去世，留下三个孩子，如今都已成年。
用Danielle的话说，这位继母对她和兄弟姐妹“非常恶劣”。
只要他们想联系爸爸，继母就会出面拦截，还会对他们破口大骂，指责他们“虐待”了爸爸——而这些指责，在Danielle看来完全是臆想。
更让她寒心的是：她原本是爸爸健康事务的持久授权代理人（EPOA），但大约12年前，她收到一封措辞冷淡的信，直接被撤换了。
她的问题很沉重：
“爸爸能‘合法’地把我们，甚至他的孙辈，从遗产受益人里除名吗？不管遗嘱怎么写，等他去世后，我们这些亲生子女还有没有办法争取？我知道，这绝不是妈妈想要的。”
律师的回答：前景“相当黯淡”
Gill South请教了律师Mary Anne Shanahan。
她在遗嘱和遗产领域经验非常丰富。
她的结论是：除非房子仍然只登记在爸爸一个人名下，否则Danielle兄弟姐妹的处境相当不乐观。关键要看爸爸去世时，资产是以什么方式持有的。
情况一：房子在爸爸名下，或者是“分别共有”
如果房子完全登记在爸爸名下，或者以“分别共有”（tenants in common）的方式持有，那爸爸去世后，他那一份会进入遗产。
这时候，如果子女对遗嘱不满意，可以依据新西兰《1955年家庭保护法》（Family Protection Act 1955）提出索赔，理由是父亲没有尽到对子女的“道义责任”。
但律师提醒，别高兴太早。
法院会同时考虑爸爸对现任妻子的道义责任。继母已经和爸爸生活了大约15年，法院很可能认为，给她一个安身之所，比照顾已经成年的子女更重要。
最后能拿到多少，还要看遗产规模和子女本身的经济状况。律师直言：争到的钱，可能还不够付律师费。
情况二：房子已经变成两人“共同共有”
从来信内容看，这种可能性相当大。如果爸爸已经把房子转到自己和继母两人名下，以“共同共有”的方式持有，那爸爸去世时，房子会依“生存者取得权”（survivorship）直接归继母所有。
注意，这样一来，房子根本不算爸爸的遗产。
律师说，想对这类财产提出索赔非常困难。不是完全没有办法，但成本高、耗时长，而且不一定能赢。
这种事，并不少见
Shanahan从业40多年，这样的案子见得太多了。
她说，现在很多人一生不止一段婚姻，第一段婚姻的孩子被“甩在身后”并不罕见：资产全部留给新伴侣，之后再传给新伴侣自己的孩子，原配的子女反而什么都没有。
Gill South的评价是：这听起来很“现代”，但又活像狄更斯小说里的情节。
她还说道：虽然Danielle把大部分责任归咎于继母，但在她看来，爸爸至少要负同样的责任。这是一个家庭沟通和关系彻底破裂的故事。
其实，妈妈当年可以提前安排
律师还提到一个容易被忽略的角度：房子原本有一半属于妈妈Carol。
从某种程度上说，Carol自己也不是完全没有责任。
如果她当年真想保障孩子们的利益，有一种做法：
把房子改成和丈夫“分别共有”（tenants in common），各占一份；在遗嘱里给丈夫对自己那一份的“终身权益”（life interest）。
这样，丈夫在有生之年仍然可以一直住在这套房子里；但他去世后，妈妈那一半就会直接传给自己的孩子，而不是落到新伴侣手里。
Gill South也承认，要想到这一层，Carol得相当精明才行。
但她认为，这件事值得所有做母亲的人好好想一想。
律师说，Simon的遗产到底怎么分，只有等他去世后才会真正揭晓。
Gill South在专栏结尾对Danielle说：爸爸也许哪天会硬气起来，但看样子希望不大。希望你已经有了自己的小家，家人之间绝不会这样对待彼此。
也别因此怨恨妈妈——如果她知道Griselda和Simon今天的所作所为，一定会气得把他们狠狠骂一顿。
参考来源
